L’Union européenne, qui se veut un acteur de stabilité en Afrique, se retrouve aujourd’hui prise dans un paradoxe stratégique. En multipliant les livraisons d’armes et d’équipements militaires, elle alimente malgré elle les conflits qu’elle prétend apaiser. Cette aide militaire de l’UE en Afrique, censée renforcer la sécurité, contribue parfois à fragiliser des États déjà éprouvés.
Dans plusieurs pays partenaires, des gouvernements élus ont glissé vers une militarisation croissante. Au Bénin, l’opération Mirador illustre cette évolution : pour contenir la menace djihadiste au nord, le pouvoir privilégie désormais la réponse armée. Au Mozambique, les violences post‑électorales de 2024, marquées par des morts imputées aux forces de sécurité, n’ont pas interrompu l’assistance européenne. En RDC, l’appui fourni en 2025 aux forces armées n’a pas rapproché le pays de la paix : Kinshasa continue de s’appuyer sur des milices, alimentant l’embrasement de l’Est.
Le cas du Rwanda concentre les contradictions européennes. L’UE soutient Kigali pour son intervention à Cabo Delgado, où les forces rwandaises épaulent l’armée mozambicaine contre l’insurrection islamiste. Mais ces mêmes forces sont engagées en RDC aux côtés des rebelles du M23, accusés de graves exactions. Cette ambiguïté fragilise les efforts de médiation soutenus depuis des années par Bruxelles. La Belgique s’est d’ailleurs abstenue lors d’un vote sur une nouvelle tranche d’aide, invoquant le rôle du Rwanda dans la crise congolaise.
À ces dilemmes politiques s’ajoute un risque structurel : celui de voir les armes livrées tomber entre de mauvaises mains. Au Sahel, les groupes islamistes se financent désormais moins par le trafic international que par le pillage des stocks gouvernementaux. Au Mozambique, une grande partie de l’arsenal de l’État islamique local provient directement des forces de sécurité. En RDC, des milices s’emparent régulièrement de munitions jusque dans des parcs naturels. En Somalie, corruption et détournements alimentent un marché noir florissant. Plus les armes circulent, plus la démobilisation devient illusoire.
Le Service européen pour l’action extérieure évalue certes les risques avant chaque assistance, mais aucun mécanisme ne permet d’empêcher totalement les dérives ou les violations des droits humains commises par les forces appuyées. Le Fonds européen pour la paix, instrument extrabudgétaire, échappe en outre au contrôle du Parlement européen, limitant la transparence.
S’ajoute un autre écueil : l’économie de guerre. Dans plusieurs pays, la violence est devenue une ressource politique. Tant que les flux d’armes demeurent, les élites n’ont guère d’incitation à négocier. Or les études sont claires : les conflits s’éternisent lorsque la guerre devient rentable. La stabilisation passe moins par la victoire militaire que par la transformation des intérêts économiques qui alimentent les affrontements.
En multipliant les livraisons d’équipements, l’UE contredit les objectifs mêmes de l’Union africaine, qui appelle à « faire taire les armes » et à renforcer les programmes de désarmement, démobilisation et réintégration. L’année prochaine, Bruxelles devra décider de l’avenir de son dispositif d’assistance militaire. Ce choix sera déterminant : poursuivre sur la voie actuelle ou réorienter l’effort vers le contrôle des armements, la prévention et la reconstruction des États.
L’Europe ne peut plus ignorer cette évidence : soutenir la sécurité ne signifie pas toujours armer. Parfois, c’est même l’inverse.
