Vudailleurs.com

Je trouve le moment actuel dans l’histoire assez pénible. Les sociétés ouvertes sont en crise, et diverses formes de dictatures et les états de la mafia, illustrée par la Russie de Poutine, sont à la hausse. Aux États-Unis, le président Trump souhaite établir un Etat mafieux, mais il ne peut pas, parce que la Constitution, les autres institutions et une société civile dynamique ne le permettra pas.

Que cela nous plaise ou non, mes fondations, la plupart des bénéficiaires de nos subventions et moi-même personnellement livrer une bataille difficile, protéger les acquis démocratiques du passé. Mes fondations se concentraient sur le soi-disant monde en développement, mais maintenant que la société ouverte est également en voie de disparition aux États-Unis et en Europe, nous dépensons plus de la moitié de notre budget plus près de la maison parce que ce qui se passe ici a un impact négatif sur le monde entier.

Mais protéger les acquis démocratiques du passé ne suffit pas; nous devons aussi protéger les valeurs de la société ouverte afin qu’ils mieux résister aux futures attaques. société ouverte aura toujours ses ennemis, et chaque génération doit réaffirmer son engagement à ouvrir la société pour lui permettre de survivre.

La meilleure défense est une contre-attaque fondée sur des principes. Les ennemis de la société ouverte se sentent victorieux et ce qui les incite à pousser leurs efforts de répression trop loin, cela engendre le ressentiment et offre des possibilités de repousser. C’est ce qui se passe dans des endroits comme la Hongrie aujourd’hui.

***

Je l’habitude de définir les objectifs de mes fondations comme « la défense des sociétés ouvertes de leurs ennemis, ce qui rend les gouvernements responsables et de favoriser un mode critique de la pensée ». Mais la situation est détériorée. Non seulement la survie de la société ouverte, mais la survie de toute notre civilisation est en jeu. La montée des dirigeants tels que Kim Jong-Un en Corée du Nord et Donald Trump aux États-Unis ont beaucoup à voir avec cela. Les deux semblent prêts à risquer une guerre nucléaire afin de se maintenir au pouvoir. Mais la cause est encore plus profond.

la capacité de l’humanité à exploiter les forces de la nature, à la fois à des fins constructives et destructrices, continue de croître alors que notre capacité à nous gouverner fluctue correctement, et il est maintenant à un niveau très bas.

La menace d’une guerre nucléaire est si horrible que nous sommes enclins à l’ignorer. Mais il est vrai. En effet, les États-Unis, sur un parcours vers la guerre nucléaire en refusant d’accepter que la Corée du Nord est devenue une puissance nucléaire. Cela crée une incitation forte pour la Corée du Nord de développer sa capacité nucléaire à toute vitesse possible, ce qui peut induire les Etats-Unis à utiliser sa supériorité nucléaire préventivement; en effet de déclencher une guerre nucléaire afin d’éviter une guerre nucléaire – une stratégie manifestement contradictoire.

Le fait est, la Corée du Nord est devenue une puissance nucléaire et il n’y a pas d’action militaire qui peut empêcher ce qui est déjà arrivé. La seule stratégie sensée est d’accepter la réalité, mais il est désagréable, et de se réconcilier avec la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Cela exige des États-Unis de coopérer avec toutes les parties intéressées, la Chine au premier rang desquels. Pékin détient la plupart des leviers du pouvoir contre la Corée du Nord, mais il est réticent à les utiliser. S’il est descendu sur Pyongyang trop dur, le régime pourrait s’effondrer et la Chine seraient inondées par des réfugiés nord-coréens. De plus, Pékin est réticent à faire des faveurs pour les États-Unis, la Corée du Sud ou Japan– contre chacun desquels il abrite une variété de rancunes. La coopération réalisation exigera de longues négociations, mais une fois qu’il est atteint, l’alliance serait en mesure d’affronter la Corée du Nord avec les deux carottes et de bâtons. Les bâtons peuvent être utilisés pour forcer à entamer des négociations de bonne foi et les carottes pour le récompenser pour la suspension développement d’vérifiable des armes nucléaires. Le plus tôt un accord gel contre gel que l’on appelle peut être atteint, plus la politique réussie sera. Le succès peut être mesurée par la quantité de temps qu’il faudrait pour la Corée du Nord pour faire son arsenal nucléaire pleinement opérationnel. Je voudrais attirer votre attention sur deux rapports fondamentaux que vient de publier Crisis Group sur les perspectives de la guerre nucléaire en Corée du Nord.

***

L’autre grande menace pour la survie de notre civilisation est le changement climatique, qui est aussi une cause croissante de la migration forcée. J’ai traité les problèmes de migration à grande longueur ailleurs, mais je dois souligner à quel point ces problèmes sont graves et intraitable. Je ne veux pas entrer dans les détails sur le changement climatique, soit parce qu’il est bien connu ce qui doit être fait. Nous avons les connaissances scientifiques; il est la volonté politique qui manque, en particulier dans l’administration Trump.

De toute évidence, je considère que l’administration Trump un danger pour le monde. Mais je considère comme un phénomène purement temporaire qui disparaîtra en 2020, voire plus tôt. Je donne le crédit président Trump pour motiver ses partisans de base avec brio, mais pour tous les supporters de base, il a créé un plus grand nombre d’adversaires de base qui sont également fortement motivés. Voilà pourquoi je pense un glissement de terrain démocratique en 2018.

Mon objectif personnel aux États-Unis est d’aider à rétablir un système à deux partis qui fonctionne. Cela nécessitera non seulement un glissement de terrain en 2018, mais aussi un parti démocratique qui aura pour but de redécoupage non partisan, la nomination des juges qualifiés, un recensement effectué correctement et d’autres mesures qu’un système bipartite efficace exige.

Les monopoles informatiques

Je veux passer la majeure partie de mon temps restant sur un autre problème mondial: la montée et le comportement monopolistique des entreprises géantes de la plate-forme informatique. Ces entreprises ont souvent joué un rôle novateur et libérateur. Mais comme Facebook et Google se sont transformés en monopoles toujours plus puissants, ils sont devenus des obstacles à l’innovation, et ils ont fait une variété de problèmes dont nous commençons à peine à prendre conscience.

Les sociétés gagnent leurs profits en exploitant leur environnement. Les compagnies minières et pétrolières exploitent l’environnement physique; les entreprises de médias sociaux exploitent le milieu social. Ceci est particulièrement néfaste parce que les entreprises de médias sociaux influencent la façon dont les gens pensent et se comportent sans même en avoir conscience. Cela a de profondes conséquences négatives sur le fonctionnement de la démocratie, en particulier sur l’intégrité des élections.

La principale caractéristique des entreprises de la plate-forme Internet est qu’ils sont des réseaux et ils aiment la hausse des rendements marginaux; qui tient compte de leur croissance phénoménale. L’effet réseau est vraiment sans précédent et de transformation, mais il est aussi insoutenable. Il a fallu Facebook huit ans et demi pour atteindre un milliard d’utilisateurs et la moitié du temps pour atteindre le deuxième milliard. À ce rythme, Facebook sera à court de gens à convertir en moins de 3 ans.

Facebook et Google contrôlent effectivement plus de la moitié de tous les revenus de la publicité sur Internet. Pour maintenir leur domination, ils ont besoin pour développer leurs réseaux et d’accroître leur part de l’attention des utilisateurs. À l’heure actuelle, ils le font en fournissant aux utilisateurs une plate-forme pratique. Plus les utilisateurs passent de temps sur la plate-forme, le plus précieux qu’ils deviennent aux entreprises.

Les fournisseurs de contenu contribuent également à la rentabilité des entreprises de médias sociaux parce qu’ils ne peuvent pas éviter d’utiliser les plates-formes et ils doivent accepter de conditions qu’ils sont offerts.

La rentabilité exceptionnelle de ces entreprises est en grande partie fonction de leur responsabilité en évitant pour– et éviter de payer pour– le contenu sur leurs plates – formes.

Ils affirment qu’ils sont simplement diffusion de l’information. Mais le fait que ce sont les distributeurs de quasi-monopole qui les rend les services publics et devrait les soumettre à des réglementations plus strictes, visant à préserver la concurrence, l’innovation et équitable et ouvert l’accès universel.

Le modèle d’affaires des entreprises de médias sociaux est basé sur la publicité. Leurs vrais clients sont les annonceurs. Mais peu à peu un nouveau modèle d’affaires est en train d’émerger, basée non seulement sur la publicité, mais sur la vente de produits et services directement aux utilisateurs. Ils exploitent les données qu’ils contrôlent, regroupez les services qu’ils offrent et utiliser des prix discriminatoires pour garder pour eux-mêmes plus des avantages que sinon ils auraient à partager avec les consommateurs. Cela améliore leur rentabilité encore plus loin – mais le regroupement des services et des prix discriminatoires sapent l’efficacité de l’économie de marché.

Les entreprises de médias sociaux séduisent leurs utilisateurs en manipulant leur attention et de diriger vers leurs propres fins commerciales. Ils INGÉNIEUR délibérément la dépendance aux services qu’ils fournissent. Cela peut être très dangereux, en particulier pour les adolescents. Il y a une similitude entre les plates-formes Internet et les entreprises de jeu. Les casinos ont développé des techniques pour accrocher les joueurs au point où ils dilapider tout leur argent, même de l’argent qu’ils n’ont pas.

Quelque chose de très dangereux et peut-être irréversible se produit à l’attention humaine à l’ère numérique. Non seulement la distraction ou la dépendance; les entreprises de médias sociaux sont inciter les gens à renoncer à leur autonomie. Le pouvoir de façonner l’attention des gens est de plus en plus concentrée dans les mains de quelques entreprises. Il faut un réel effort pour affirmer et défendre ce que John Stuart Mill a appelé « la liberté d’esprit. » Il est possible qu’une fois perdu, les gens qui grandissent à l’ère numérique aura du mal à reconquérir. Cela peut avoir des conséquences politiques considérables. Les gens sans la liberté d’esprit peuvent être facilement manipulées. Ce danger ne métier à tisser , non seulement dans l’avenir; il a déjà joué un rôle important dans les élections présidentielles américaines de 2016.

Mais il y a une perspective encore plus alarmante à l’horizon. Il pourrait y avoir une alliance entre les Etats autoritaires et ces grands monopoles informatiques riches en données qui réuniraient les systèmes naissants de surveillance des entreprises avec un système déjà mis au point de surveillance financé par l’ Etat. Cela pourrait bien se traduire par un réseau de contrôle totalitaire dont les goûts même pas Aldous Huxley ou George Orwell aurait pu imaginer.

Les pays où ces mariages contre nature sont susceptibles de se produire d’abord sont la Russie et la Chine. Les sociétés informatiques chinoises en particulier, sont pleinement égaux à ceux américains. Ils bénéficient également de l’appui et la protection du régime Xi Jingping. Le gouvernement de la Chine est assez forte pour protéger ses champions nationaux, au moins dans ses frontières.

monopoles informatiques basés sur des États-Unis sont déjà tentés de se compromettre pour gagner l’entrée de ces vastes marchés à croissance rapide. Les dirigeants dictatoriaux dans ces pays peuvent être trop heureux de collaborer avec eux car ils veulent améliorer leurs méthodes de contrôle sur leurs propres populations et étendre leur pouvoir et d’influence aux Etats-Unis et le reste du monde.

Les propriétaires des géants de la plate-forme se considèrent comme les maîtres de l’univers, mais en fait, ils sont esclaves de préserver leur position dominante. Il est seulement une question de temps avant que la domination mondiale des monopoles américains il est cassé. Davos est un bon endroit pour annoncer que leurs jours sont comptés. La réglementation et la fiscalité seront leur perte et le commissaire européen de la concurrence Vestager sera leur ennemi juré.

***

Il y a aussi une reconnaissance croissante d’un lien entre la domination des monopoles de la plate-forme et le niveau de l’inégalité croissante. La concentration de la propriété des actions dans les mains de quelques personnes privées joue un certain rôle, mais la position particulière occupée par les géants de l’informatique est encore plus important. Ils ont obtenu un pouvoir de monopole, mais en même temps, ils sont également en compétition les uns contre les autres. Ils sont assez grands pour avaler les start-ups qui pourraient se développer dans des concurrents, mais seulement les géants ont les ressources pour envahir le territoire de l’autre. Ils sont prêts à dominer les nouvelles zones de croissance que l’intelligence artificielle ouvre, comme les voitures driverless.

L’impact des innovations sur le chômage dépend des politiques du gouvernement. L’Union européenne et en particulier les pays nordiques sont beaucoup plus prévoyants dans leurs politiques sociales que les États-Unis. Ils protègent les travailleurs, pas les emplois. Ils sont prêts à payer pour une nouvelle formation ou la retraite des travailleurs déplacés. Cela donne aux travailleurs des pays nordiques un plus grand sentiment de sécurité et les rend plus favorable des innovations technologiques que les travailleurs aux États-Unis.

***

Les monopoles d’Internet ont ni la volonté ni l’envie de protéger la société contre les conséquences de leurs actes. Cela les transforme en une menace et il incombe aux autorités de réglementation pour protéger la société contre eux. Aux États-Unis, les régulateurs ne sont pas assez forts pour résister contre leur influence politique. L’Union européenne est mieux situé, car il n’a pas de géants de la plate-forme de son propre.

L’Union européenne utilise une définition différente du pouvoir de monopole des Etats-Unis. l’application de la loi américaine se concentre principalement sur les monopoles par des acquisitions, alors que la législation européenne interdit l’abus de pouvoir de monopole, quelle que soit la façon dont il est atteint. L’Europe a beaucoup plus fortes lois sur la protection et la confidentialité des données que l’Amérique. Par ailleurs, la loi américaine a adopté une doctrine étrange: il mesure mal comme une augmentation du prix payé par les clients pour les services reçus – et qui est presque impossible de prouver quand la plupart des services sont fournis gratuitement. Cela laisse de considération les précieuses entreprises de la plate – forme de donnéesrecueillent de leurs utilisateurs.

Commissaire Vestager est le champion de l’approche européenne. Il a fallu l’UE sept ans pour construire une affaire contre Google, mais en raison de son succès le processus a été grandement accéléré. En raison de son prosélytisme, l’approche européenne a commencé à influer sur les attitudes aux États-Unis.

La montée du nationalisme et comment inverser

Je l’ai mentionné quelques-uns des problèmes les plus urgents et les plus importants auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. En conclusion, permettez-moi de souligner que nous vivons dans une période révolutionnaire. Toutes nos institutions établies sont dans un état de flux et dans ces circonstances, à la fois faillibilité et réflexivité fonctionnent à plein régime.

J’ai vécu des conditions similaires dans ma vie, le plus récemment il y a une trentaine d’années. C’est quand je mis mon réseau de fondations dans l’ancien empire soviétique. La principale différence entre les deux périodes est qu’il ya trente ans , la croyance dominante était la gouvernance et la coopération internationale. L’Union européenne a été la montée en puissance et l’Union soviétique une baisse. Aujourd’hui, cependant, la force motivante est le nationalisme. La Russie est renaissante et l’Union européenne est en danger d’abandonner ses valeurs.

Comme vous vous en souvenez, l’expérience ne se sont pas bien pour l’Union soviétique. L’empire soviétique effondré et la Russie est devenue un Etat mafieux qui a adopté une idéologie nationaliste. Mes fondations ont très bien: les membres les plus avancés de l’empire soviétique ont rejoint l’Union européenne.

Maintenant, notre objectif est d’aider à sauver l’Union européenne afin de réinventer radicalement. L’UE utilisé pour profiter du soutien enthousiaste des gens de ma génération, mais qui a changé après la crise financière de 2008. L’UE a perdu son chemin, car il était régi par des traités obsolètes et une croyance erronée dans les politiques d’austérité. Ce qui avait été une association volontaire d’Etats égaux a été transformée en une relation entre les créanciers et les débiteurs où les débiteurs ne pouvaient pas respecter leurs obligations et les créanciers fixer les conditions que les débiteurs devaient répondre. Cette association était ni volontaire ni égale.

En conséquence, une grande partie de la génération actuelle est venue à considérer l’Union européenne comme son ennemi. Un pays important, la Grande-Bretagne, est en train de quitter l’UE et au moins deux pays, la Pologne et la Hongrie, sont gouvernés par des gouvernements qui sont farouchement opposés aux valeurs sur lesquelles l’Union européenne est fondée. Ils sont en conflit aigu avec diverses institutions européennes et les institutions tentent de les discipliner. Dans plusieurs autres pays, les partis anti-européens sont à la hausse. En Autriche, ils sont dans la coalition au pouvoir et le sort de l’Italie seront décidés par les élections en Mars.

Comment pouvons-nous empêcher l’Union européenne d’abandonner ses valeurs? Nous devons le réformer à tous les niveaux: au niveau de l’Union elle-même, au niveau des Etats membres et le niveau de l’électorat. Nous sommes dans une période révolutionnaire; tout est sujet à changement. Les décisions prises vont maintenant déterminer la forme du futur.

Au niveau de l’Union, la principale question est de savoir quoi faire sur l’euro. Au cas où chaque Etat membre est tenu d’adopter éventuellement l’euro ou si la situation actuelle est autorisé à se poursuivre indéfiniment? Le Traité de Maastricht prescrit la première alternative, mais l’euro a développé des défauts que le traité de Maastricht ne prévoyait pas et attendre encore la résolution.

Si les problèmes de l’euro sont autorisés à mettre en danger l’avenir de l’Union européenne? Je fortement argumenter contre elle. Le fait est que les pays qui ne sont pas admissibles, sont désireux de se joindre, mais ceux qui ne se qualifient ont décidé contre elle, à l’exception de la Bulgarie. De plus, je voudrais voir la Grande-Bretagne reste un membre de l’UE ou éventuellement rejoindre et qui ne pouvait pas se produire si cela signifiait l’adoption de l’euro.

Le choix face à l’UE pourrait être mieux formulé comme l’un entre plusieurs vitesses et une approche à plusieurs voies. Dans une approche à plusieurs vitesses, les Etats membres doivent se mettre d’accord à l’avance sur le résultat final; dans une approche à plusieurs voies, les Etats membres sont libres de former des coalitions de volontaires de poursuivre des objectifs particuliers sur lesquels ils sont d’accord. L’approche multi-piste est évidemment plus souple, mais la bureaucratie européenne a favorisé l’approche à plusieurs vitesses. Cela a été un facteur important de la rigidité de la structure de l’UE.

Au niveau des Etats membres, leurs partis politiques sont largement dépassées. La vieille distinction entre gauche et droite est éclipsée par être soit pro ou anti-européen. Cela se manifeste différemment dans les différents pays.

En Allemagne, l’arrangement entre la siamoise CDU et la CSU a été rendue insoutenable par les résultats des récentes élections. Il y a une autre partie, l’Afd plus à droite que la CSU en Bavière. Cela a forcé la CSU à aller plus loin vers la droite en prévision des élections locales de l’année prochaine en Bavière afin que l’écart entre la CSU et la CDU est devenue trop grande. Cela a rendu le système de parti allemand largement dysfonctionnel jusqu’à ce que la CDU et la CSU rupture.

En Grande-Bretagne, les conservateurs sont clairement le parti du droit et du travail du parti de la gauche, mais chaque partie est divisée intérieurement dans son attitude à l’égard Brexit. Cela complique les négociations Brexit énormément, et il est extrêmement difficile pour la Grande-Bretagne en tant que pays de décider et de modifier sa position vers l’Europe.