L’histoire de l’Espagne contemporaine ressemble à une tragédie en plusieurs actes, où la passion politique l’emporte invariablement sur la raison d’État. Au panthéon de ces passions françaises — ou plutôt ibériques —, le carlisme occupe une place à part. Né au XIXe siècle dans le sang des guerres civiles, ce mouvement traditionaliste, absolutiste et légitimiste, qui fit trembler Madrid par trois fois, n’est plus aujourd’hui qu’un astre mort. L’analyse de son destin, entre ferveur mystique et reniements idéologiques, offre pourtant un miroir saisissant des lignes de fracture qui traversent encore l’âme espagnole.
À l’origine, le carlisme est un cri de révolte contre la modernité. En 1833, à la mort de Ferdinand VII, l’Espagne bascule. Le vieux Roi, par un coup de force juridique — la Pragmatique Sanction —, écarte son frère, l’infant Charles, au profit de sa fille, la future Isabelle II. Pour la paysannerie du Nord, pour le clergé réfractaire et pour les défenseurs des libertés locales, ce choix n’est pas seulement une querelle de palais : c’est l’intrusion d’un libéralisme centralisateur, jacobin et sécularisé, directement importé de la Révolution française.
La bannière carliste se lève alors sous une devise sans concession : « Dios, Patria, Rey ». Ce triptyque va cimenter une résistance d’une longévité inouïe. Les carlistes ne se battent pas seulement pour un roi ; ils se battent pour une civilisation. Ils opposent à la centralisation madrilène la défense farouche des fors — ces privilèges juridiques et fiscaux basques et navarrais. Ils opposent au capitalisme naissant des élites urbaines une vision agraire, corporatiste et profondément catholique de la société. Pendant plus de quarante ans, des Pyrénées au Maestrazgo, l’Espagne s’embrase. Le carlisme édifie même un quasi-État dans le Nord, mais il échoue aux portes de Madrid, condamné à rester l’éternel insurgé de l’histoire espagnole.
L’histoire aurait pu s’arrêter là, sur le romantisme noir des causes perdues. Mais le XXe siècle va pousser ce mouvement dans ses derniers retranchements, jusqu’à l’absurde. En 1936, face au gouvernement de Front populaire et à la menace d’une révolution marxiste, les héritiers du carlisme — les célèbres Requetés à béret rouge — reprennent les armes. Ils s’allient au général Franco, pensant rétablir la monarchie chrétienne. C’est l’illusion de trop. Franco, habile tacticien, avale le mouvement dès 1937 par un décret d’unification forcé avec la Phalange. Le carlisme, piégé dans l’appareil d’État franquiste, y perd son âme et son indépendance.
Le coup de grâce, le plus ironique, sera porté de l’intérieur, dans le tumulte des années 1970. Influencé par le Concile Vatican II et par l’air du temps, le prétendant de l’époque, le prince Charles-Hugues de Bourbon-Parme, opère un virage idéologique à 180 degrés. Par une réinterprétation hardie de l’histoire, il transforme ce mouvement ultra-royaliste et contre-révolutionnaire en un… parti socialiste autogestionnaire et fédéraliste. Le reniement est total. Les bases traditionalistes, stupéfaites et déboussolées, se déchirent. Le schisme culmine lors des tragiques événements de Montejurra en 1976, où les deux factions — les socialistes de Charles-Hugues et les traditionalistes de son frère Sixte-Henri — s’affrontent les armes à la main.
Aujourd’hui, que reste-t-il du carlisme ? Un paysage de ruines électorales et des groupuscules mémoriels. Le Parti carliste de gauche ne rassemble plus que quelques dizaines de nostalgiques lors de ses rassemblements annuels en Navarre, tandis que la Communion traditionaliste carliste survit dans les catacombes de la pensée ultra-confessionnelle, sans aucun poids politique.
Le carlisme a fini par mourir de ses propres contradictions : trop absolutiste pour la démocratie moderne, trop régionaliste pour le nationalisme espagnol, et finalement trahi par ses propres princes. Il reste le témoin d’une Espagne qui fut, pendant près de deux siècles, cruellement coupée en deux, hantée par le rêve utopique d’un retour à la chrétienté médiévale. Une leçon d’histoire sur le danger des idéologies qui préfèrent sombrer plutôt que de consentir au siècle.
