À l’heure où l’indépendantisme groenlandais gagne du terrain et s’impose comme l’horizon politique d’une majorité de citoyens, une autre voix, plus discrète mais tout aussi déterminée, rappelle que la rupture n’est ni une fatalité ni forcément un progrès. Pour de nombreux responsables politiques, économistes et membres de la société civile, le maintien du Groenland au sein du Royaume du Danemark demeure non seulement souhaitable, mais essentiel à la stabilité et au développement de l’île.
L’argument le plus souvent avancé est celui de la solidité institutionnelle. Le Groenland bénéficie aujourd’hui d’un haut degré d’autonomie, tout en s’appuyant sur les structures d’un État moderne, doté d’une administration efficace, d’un système judiciaire robuste et d’un cadre démocratique éprouvé. Pour les partisans du maintien, rompre ce lien reviendrait à fragiliser un équilibre qui a permis à l’île de se développer sans renoncer à son identité.
Ils rappellent que l’autonomie actuelle n’est pas un carcan, mais un socle.
Vient ensuite la question cruciale de l’économie. Le Groenland dépend encore largement des subventions danoises, qui représentent une part importante du budget public. Sans ce soutien financier, affirment les défenseurs du statu quo, l’île serait confrontée à des choix difficiles : hausse des impôts, réduction des services publics, ou dépendance accrue à des puissances étrangères prêtes à investir dans les ressources naturelles.
Pour eux, l’indépendance risquerait de remplacer une relation historique et stable par une nouvelle forme de dépendance, plus incertaine et moins maîtrisée.
La géopolitique arctique constitue un autre argument majeur. Le Groenland occupe une position stratégique dans une région où les tensions s’intensifient. Rester dans le Royaume du Danemark, et donc dans l’OTAN, garantit à l’île une protection militaire et diplomatique que peu de petits États pourraient assumer seuls. Les partisans du maintien soulignent que la défense du territoire, la surveillance des eaux arctiques et la gestion des relations avec les grandes puissances — États‑Unis, Russie, Chine — exigent des moyens considérables.
Le Groenland indépendant devrait, selon eux, affronter ces défis sans filet de sécurité.
Il y a aussi la dimension sociale. Beaucoup de Groenlandais, notamment dans les zones les plus isolées, craignent qu’une indépendance rapide ne creuse les inégalités. Le Danemark assure aujourd’hui un accès garanti à l’éducation, à la santé, aux infrastructures et à des services publics de qualité. Pour ces citoyens, l’enjeu n’est pas de renoncer à l’identité groenlandaise, mais de préserver un modèle social qui protège les plus vulnérables.
Enfin, les défenseurs du maintien rappellent que la relation entre le Groenland et le Danemark a profondément évolué. Elle n’est plus celle d’une puissance coloniale et d’un territoire dominé, mais celle d’un partenariat institutionnel fondé sur le respect mutuel. Le Danemark reconnaît explicitement le droit du Groenland à l’indépendance. Mais tant que ce choix n’est pas fait, il continue d’accompagner l’île dans son développement, sans lui imposer de direction.
Pour beaucoup, cette relation modernisée constitue un atout, non un obstacle.
Rester dans le Royaume du Danemark n’est pas, pour ces voix, un renoncement. C’est un choix de prudence, de stabilité et de responsabilité. Un choix qui permet au Groenland de consolider ses institutions, de renforcer son économie et de se préparer, peut‑être un jour, à une souveraineté pleinement assumée.
L’indépendance, affirment-ils, n’est pas une course. C’est un chemin. Et rien n’oblige le Groenland à l’emprunter dans la précipitation.
