Arme nucléaire : la prolifération
La longue parenthèse du désarmement appartient désormais au passé. Après trois décennies de réduction progressive des arsenaux hérités de la guerre froide, la prolifération nucléaire connaît un regain spectaculaire. Sous l’effet de la montée en puissance militaire de l’Asie, de la modernisation accélérée des arsenaux nucléaires et de la fragmentation de l’ordre international, la sécurité internationale se trouve de nouveau fragilisée.
Au 1er janvier 2025, l’inventaire mondial est estimé à 12 241 ogives nucléaires, dont 9 614 conservées dans les stockages militaires, donc potentiellement utilisables. Près de 3 912 seraient déployées sur des vecteurs opérationnels, et environ 2 100 maintenues en état d’alerte élevée — presque exclusivement aux États-Unis et en Russie. Ces deux puissances concentrent à elles seules 87 % des arsenaux, rappelant que, malgré les discours, l’équilibre stratégique demeure largement bipolaire.
Neuf États possèdent aujourd’hui l’arme nucléaire — États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni, Inde, Pakistan, Israël (non déclaré) et Corée du Nord — et tous modernisent leurs forces. Certains augmentent même leurs stocks. L’arme atomique reste, pour beaucoup, l’ultime instrument de dissuasion nucléaire, la garantie suprême de souveraineté et de puissance militaire. Dans un monde où les tensions géopolitiques s’exacerbent, la tentation nucléaire n’a jamais été aussi forte.
Les menaces d’emploi brandies par le Kremlin à l’encontre de l’Ukraine et de ses alliés, l’expansion continue du programme nucléaire nord-coréen, les avancées iraniennes ou encore la montée en puissance fulgurante de l’arsenal chinois nourrissent une inquiétude profonde. Le spectre d’une déflagration nucléaire mondiale, que l’on croyait relégué aux archives de la guerre froide, resurgit avec une intensité nouvelle. L’attribution du prix Nobel de la paix 2024 au groupe japonais Nihon Hidankyo, engagé pour l’abolition de l’arme atomique, témoigne de cette angoisse diffuse qui traverse les sociétés.
Il est donc nécessaire, en ces temps troublés, de clarifier ce que recouvre la prolifération nucléaire militaire — distincte de l’essor des centrales destinées à la production d’électricité — et d’en mesurer la dangerosité réelle pour la stabilité mondiale.
Un phénomène ancien, enraciné dans l’histoire stratégique
Dès 1945, l’arme nucléaire révèle au monde son pouvoir destructeur sans équivalent et l’avantage stratégique qu’elle confère. La guerre froide inaugure alors une course effrénée aux armements, où la stratégie géopolitique repose sur la dissuasion. L’Union soviétique acquiert l’arme en 1949, suivie du Royaume-Uni (1952), de la France (1960), d’Israël (années 1960), de la Chine (1964), de l’Inde (1974), du Pakistan (1998) et enfin de la Corée du Nord en 2006.
L’entrée en vigueur du Traité de non-prolifération (TNP) en 1970 n’a pas suffi à enrayer cette dynamique. Certes, les superpuissances ont cherché, à travers le traité ABM de 1972 ou les accords SALT, à limiter l’expansion de leurs arsenaux. Mais ces efforts n’ont jamais empêché l’émergence de nouveaux acteurs, ni la modernisation continue des forces existantes.
Après la guerre froide : une accalmie trompeuse
La fin de la guerre froide a fait reculer la perspective d’un affrontement nucléaire direct entre superpuissances. Les arsenaux américains et russes ont été drastiquement réduits grâce aux accords START, inaugurant une période d’optimisme stratégique. Pourtant, cette accalmie n’a été qu’apparente. Tandis que les grandes puissances réduisaient leurs stocks, d’autres États, souvent régionaux, poursuivaient discrètement leurs ambitions atomiques.
Aujourd’hui, cette parenthèse se referme. La modernisation simultanée des arsenaux, l’émergence de doctrines d’emploi plus offensives, la multiplication des technologies duales et la montée des tensions géopolitiques redonnent à la question nucléaire une centralité que l’on croyait révolue. Le monde entre dans une nouvelle ère, plus instable, plus opaque, où la prolifération nucléaire n’est plus un risque théorique mais une réalité stratégique.
