L’une des questions les plus troublantes du moment politique tient à la progression d’un parti que nombre d’observateurs continuent de qualifier d’antisémite. Pour comprendre ce paradoxe apparent, il faut revenir à une dérive discursive qui s’est imposée ces dernières années : la volonté, chez certains médias — en particulier ceux engagés dans la défense inconditionnelle d’Israël — de superposer antisionisme et antisémitisme, comme si l’un constituait nécessairement le masque de l’autre.
Cette équivalence, posée comme un axiome moral, a produit un effet inattendu : elle a cessé d’opérer sur ceux qu’elle prétendait atteindre. Les électeurs d’extrême gauche, souvent pro‑palestiniens et antisionistes, ne se sentent nullement visés par cette accusation, qu’ils perçoivent comme un procédé rhétorique destiné à délégitimer leur critique d’Israël, État qu’ils associent à une forme de colonialité occidentale. Pour eux, l’accusation d’antisémitisme n’est plus qu’un bruit de fond, un élément périphérique du débat public, presque un artefact discursif sans prise sur leur conscience politique.
Ce phénomène révèle un fait plus profond : la rupture désormais consommée entre l’opinion et ceux qui persistent à croire qu’ils la façonnent. La « moraline médiatique », pour reprendre un terme nietzschéen, ne produit plus l’effet de rappel à l’ordre qu’elle escomptait ; elle suscite au contraire une forme de lassitude, voire de rejet, qui traverse tout le spectre politique, de l’extrême gauche à la droite radicale.
Cette mécanique continue toutefois de fonctionner — quoique de manière résiduelle — lorsqu’il s’agit du Rassemblement national. On verra d’ailleurs, entre les deux tours, un Parti socialiste affaibli consentir, pour sauver ses positions, à une alliance contrainte avec La France insoumise, au nom d’un antifascisme devenu réflexe pavlovien plus que conviction structurée.
D’où ce paradoxe saisissant : un front se voulant antifasciste, mais composé de forces accusées d’indulgence envers l’antisémitisme. LFI assume cette contradiction, et elle devient possible dans une France où une partie du pays aspire à se redéfinir en rupture avec son héritage historique.
Les municipales ont ainsi dessiné les lignes de fracture qui structureront les prochaines présidentielles : d’un côté, la France historique, attachée à la continuité de son récit ; de l’autre, ceux qui entendent déconstruire ce récit au nom d’une nouvelle grammaire identitaire et géopolitique. Une confrontation symbolique, presque mythologique : les enfants de Jeanne face aux enfants de Gaza.
