Alors que le Congrès américain se déchire sur le vote d’une rallonge budgétaire record allouée au département de la Sécurité intérieure (Department of Homeland Security) et à l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), la réalité de ces arbitrages financiers s’est déjà concrétisée dans les villes américaines. Ce fut le cas, il y a un an, à Chicago avec le lancement de l’« Opération Midway Blitz » en septembre 2025. En effet, l’augmentation massive des budgets de l’ICE n’est pas une simple mesure de gestion migratoire, mais bien le financement d’une mécanique d’intimidation policière dont la population civile subit directement les dérives.
Dès lors, la terreur orchestrée par l’ICE dans des villes majeures comme Chicago ne vise plus seulement l’expulsion d’immigrés, mais la neutralisation systématique de la société civile et des droits fondamentaux. Elle marque aussi l’essor d’un arbitraire d’État alimenté par des budgets fédéraux massifs et protégé par un véritable verrou d’impunité juridique.
Concrètement, sur le terrain, cette offensive ne ressemble en rien à une opération de maintien de l’ordre ordinaire, mais à une véritable stratégie de transformation de l’espace public en zone d’intimidation. À Chicago, l’utilisation de méthodes militarisées au cœur de quartiers résidentiels en a apporté la preuve la plus flagrante : jets de gaz lacrymogènes, survols de drones Predator et descentes nocturnes. À cet égard, l’incident survenu en novembre 2025 dans le quartier de Little Village, où un nourrisson d’un an et ses parents ont été asphyxiés par du gaz poivre tiré sur leur véhicule par des agents fédéraux, illustre le mépris total pour la sécurité des civils.
Pire encore, la gravité de ces méthodes a franchi un nouveau seuil mortel. Des bavures survenues lors d’interventions de l’ICE dans le Midwest démontrent en effet que cette violence d’État n’est plus seulement disproportionnée : elle est devenue létale.
Or, cette escalade n’est pas le fruit du hasard, mais d’un choix politique délibéré. Sous la seconde administration Trump, les quotas d’arrestations quotidiennes imposés à l’ICE sont passés de 1 000 à 3 000 personnes par jour. L’objectif recherché par l’État fédéral américain dépasse la simple arrestation : il s’agit d’instaurer un « effet paralysant » (chilling effect) systémique. Ainsi, en ciblant indistinctement des résidents en situation régulière, des militants pacifiques et des étudiants sous visa — à l’instar de la doctorante Rümeysa Öztürk, arrêtée sans motif valable et détenue dans des conditions inhumaines en mars 2025 —, l’ICE installe un climat de terreur qui asphyxie la vie démocratique américaine.
Par conséquent, en frappant indifféremment ,résidents, étudiants et observateurs des droits humains via le déploiement d’armes à impact cinétique et de moyens de surveillance de pointe, l’ICE viole frontalement les garanties fondamentales du 1ᵉʳ Amendement de la Constitution américaine relatif aux libertés d’expression et de réunion. Sur le plan international, cette dérive arbitraire place également les États-Unis en rupture flagrante avec leurs engagements au titre de l’article 21 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), ratifié par Washington en 1992, enfonçant davantage le pays dans un rejet des traités internationaux.
Il faut souligner que cette escalade policière ne prospère pas dans un vide juridique, mais à l’abri d’une impunité structurelle. Face aux abus observés sur le terrain, les tentatives de régulation par le pouvoir judiciaire local — à l’image des ordonnances de restriction temporaire (Temporary Restraining Orders) délivrées à Chicago par des juges fédéraux pour encadrer l’usage des gaz lacrymogènes et interdire les arrestations sans motif — se heurtent à des blocages institutionnels majeurs.
Au cœur de ce verrouillage se trouve notamment une jurisprudence historique de la Cour suprême : l’arrêt Graham v. Connor (1989). En érigeant le principe d’« évaluation de la raisonnabilité objective » (objective reasonableness) du point de vue de l’agent sur le moment, cette décision offre une protection légale quasi absolue aux forces fédérales. De fait, elle rend presque impossible toute condamnation pénale ou civile d’agents ayant fait un usage disproportionné d’armes à impact cinétique ou de produits chimiques en zone urbaine.
Pourtant, loin de combler cette faille, l’actualité politique et législative en accentue la portée. D’un côté, l’ACLU et Human Rights Watch documentent la multiplication des violations des droits humains, tandis que les cours d’appel fédérales restent profondément divisées sur l’étendue des powers d’exception accordés à l’ICE dans les métropoles « sanctuaires ». De l’autre, les négociations budgétaires d’urgence au Congrès privilégient l’octroi d’enveloppes financières records au Department of Homeland Security. En neutralisant les recours citoyens et en renouvelant massivement les moyens matériels de l’agence sans conditionner ces fonds à un contrôle indépendant ni à des mécanismes d’imputabilité réels, les institutions fédérales transforment progressivement l’ICE en une entité opérant au-dessus du droit commun, au mépris des principes démocratiques les plus élémentaires.
Face à cette dérive autoritaire, l’urgence ne peut plus se satisfaire de simples protestations de principe. Pour enrayer la militarisation de l’ICE et restaurer l’État de droit, deux leviers institutionnels majeurs doivent être actionnés d’urgence.
Aux États-Unis tout d’abord, le Congrès doit impérativement conditionner tout vote budgétaire alloué au Department of Homeland Security à la création de mécanismes de contrôle indépendants et à la réforme des doctrines d’usage de la force. L’immunité offerte par la jurisprudence Graham v. Connor ne doit plus servir de permis d’agresser les populations civiles sous couvert de maintien de l’ordre.
Ensuite, la réponse doit également être internationale. Les instances onusiennes, à commencer par le Comité des droits de l’homme chargé de veiller à l’application du PIDCP, ainsi que les démocraties alliées, au premier rang desquelles l’Union européenne, doivent sortir de leur mutisme et dénoncer explicitement ces violations ciblées des libertés démocratiques.
En conclusion, mon expérience dans les rues de Chicago n’est pas une simple anomalie locale : elle constitue un avertissement. Laisser s’installer une police fédérale militarisée et intouchable au cœur de la première puissance mondiale, c’est accepter que s’érode le socle même des libertés fondamentales partout ailleurs.
Clémence Guy est étudiante en Master Métiers de l’international (Coopération et ONG) à l’Université Paris Nanterre, spécialisée dans la coopération internationale et les ONG. Présente à l’Université de Chicago au moment où l’ICE déployait ses opérations dans les quartiers de la ville, elle a étudié l’impact des politiques migratoires américaines sur les droits humains et l’action de l’ICE sur le terrain et au niveau juridique.
