La controverse déclenchée par l’usage du slogan « Travail, famille, patrie » par une candidate de droite à Marseille illustre avec une netteté troublante la manière dont certains signifiants, pourtant saturés d’histoire, ressurgissent dans le débat public contemporain. Ce triptyque, indissociable de la devise du régime de Vichy, ne peut être mobilisé sans réactiver un imaginaire collectif profondément marqué par les heures sombres de la France occupée, la collaboration d’État et, plus largement, la montée du nazisme en Europe. Certes, l’intéressée invoque la maladresse ou l’innocence lexicale. Cependant, la charge mémorielle de ces mots excède de loin l’intention individuelle : elle convoque un passé dont la société française n’a jamais totalement achevé l’examen critique.
Ce phénomène s’inscrit dans un contexte où la montée des extrêmes en France, qu’il s’agisse de l’extrême droite ou d’autres radicalités politiques, reconfigure les usages symboliques. Néanmoins, il serait réducteur d’y voir une simple instrumentalisation partisane. Le symbole fonctionne comme un opérateur de condensation : il agrège des affects, des représentations, des tensions latentes. Il permet de dire sans expliciter, de suggérer sans argumenter, de mobiliser sans démontrer. Dans un espace public fragmenté, où le discours politique peine à se structurer, le recours à ces signifiants historiques offre un raccourci redoutablement efficace — et parfois dangereux.
On peut y lire une stratégie de positionnement identitaire. Le symbole agit comme un marqueur idéologique, un signal adressé à un électorat en quête de repères, dans un paysage où les frontières traditionnelles se brouillent. Cependant, il existe une dimension plus subtile : la provocation calculée. Certains symboles sont réactivés précisément parce qu’ils dérangent, parce qu’ils polarisent, parce qu’ils garantissent une visibilité immédiate. Dans une époque où l’attention constitue la ressource politique la plus rare, la transgression symbolique devient un instrument de conquête. Néanmoins, cette logique de provocation permanente finit par substituer le bruit au sens, l’émotion à la réflexion, la réaction à la délibération.
Reste une hypothèse plus préoccupante : celle d’un vide idéologique que ces symboles viendraient masquer. Lorsque les formations politiques peinent à articuler une vision cohérente du futur — qu’il s’agisse de souveraineté, de transition écologique, de justice sociale ou de modèle économique — elles se replient sur des signifiants hérités, comme si la convocation du passé pouvait suppléer l’absence de projet. Le symbole devient alors un artefact compensatoire, un simulacre de profondeur destiné à donner l’illusion d’une continuité historique. Certes, les sociétés ont besoin de récits ; cependant, un récit qui se contente de recycler des fragments mémoriels sans les interroger ne produit ni horizon ni sens.
Ce recyclage symbolique dit autant de la politique que de la société. Il témoigne d’un rapport ambivalent au passé : fascination, inquiétude, nostalgie diffuse. Il révèle aussi une fragilité du lien civique, une difficulté à produire des références communes dans un monde où les repères se délitent. Néanmoins, il serait erroné de n’y voir qu’une manipulation. Si ces symboles reviennent, c’est aussi parce qu’ils trouvent un terrain réceptif, parce qu’ils répondent à une demande implicite de stabilité, de simplicité, voire de certitude — une demande qui s’exprime souvent dans les périodes de crise démocratique et de radicalisation politique.
La question n’est donc pas seulement de savoir pourquoi certains responsables politiques réactivent ces signifiants, mais pourquoi ils rencontrent un écho. Une démocratie adulte ne peut se satisfaire d’une politique réduite à des jeux de symboles. Elle exige des idées, des projets, des controverses argumentées. Elle requiert un langage politique qui ne se contente pas de convoquer le passé, mais qui soit capable d’inventer des formes nouvelles de sens et d’action. Certes, les symboles peuvent éclairer un discours ; cependant, ils ne sauraient en tenir lieu. L’enjeu est moins de bannir les symboles que de les remettre à leur juste place : celle d’un outil parmi d’autres, non d’un substitut à la pensée.
